En Mérida, una joven pide perspectiva de género a la jueza que decidirá si su agresor sexual queda en libertad
María, de 24 años, presentó una queja contra la jueza Silvia Pamela Cetina por negar medidas cautelares al empresario Jorge Eduardo “N”. Este martes se decide si es vinculado a proceso.
Por Javier Escalante Rosado
María, quien denunció por agresión sexual al empresario hotelero Jorge Eduardo «N», presentó una queja ante el Tribunal de Disciplina del Poder Judicial del Estado de Yucatán contra la jueza Silvia Pamela Cetina Bautista, al considerar que durante la audiencia de imputación mostró una actitud parcial a favor del acusado. La defensa y la joven temen que la juzgadora no lo vincule a proceso y no se haga justicia.
La denunciante señaló que la jueza no tomó en cuenta las pruebas psicológicas y ginecológicas presentadas por la Fiscalía General de Yucatán, así como los testimonios de otras personas. También cuestionó que rechazara imponer medidas cautelares como la prisión preventiva o el uso de un brazalete electrónico, bajo el argumento de que el empresario “es un padre de familia responsable” y que su negocio “depende de él”.
Antecedentes de la denuncia por agresión sexual en el Hotel Conquistador de Mérida
De acuerdo con el testimonio de María, a quien se le cambió el nombre por seguridad, los hechos ocurrieron el 14 de marzo de 2025, en una oficina del Hotel Conquistador, ubicado sobre Paseo de Montejo, en Mérida. La joven trabajó varios meses en el establecimiento mientras estudiaba. Inicialmente se desempeñó como recepcionista, pero después de dejar ese empleo recibió una nueva oferta de parte del gerente para incorporarse como asistente personal de la oficina del director.
La joven de 24 años relató que, al principio, la relación laboral transcurría con normalidad y Jorge Eduardo «N», de alrededor de 50 años, aparentaba ser un jefe respetuoso. Sin embargo, con el paso de los días comenzó a hacerle comentarios fuera de lugar, tener acercamientos físicos que invadían su espacio personal y mostrar actitudes de celos hacia los compañeros que se acercaban a ella. Esta situación se hizo evidente cuando notó que, en presencia del empresario, prácticamente ninguno de sus compañeros le hablaba.
Al paso de los días, el hostigamiento laboral y sexual fue más allá: la presionaba para que salieran a cenar juntos; sin embargo, ella rechazó la propuesta. Como respuesta, dijo, él le aplicaba la llamada ley del hielo y la humillaba frente a otros trabajadores. Incluso, aseguró que en una ocasión le arrojó los restos de comida que quedaban en el plato en tono de burla.
También afirmó que el empresario ordenó redireccionar algunas cámaras de seguridad y que varias de ellas estaban dirigidas exclusivamente a monitorear sus actividades detrás de un escritorio. Relató que, al entrar a su oficina, pudo observar que la imagen de una de esas cámaras aparecía ampliada en su monitor, lo que interpretó como una forma de mantenerla vigilada.
Según relató, la vigilancia se intensificó cuando el empresario comenzó a vivir en el hotel, aparentemente después de una separación familiar. Su presencia constante en el lugar, señaló, incrementó el control que ejercía sobre ella y sus actividades.
Además, contó que el hostigamiento escaló al grado de que el empresario comenzó a llamarla durante las noches, bajo el argumento de que era un «hombre separado» y podía comunicarse con ella cuando quisiera.
Según su testimonio, molesto por los constantes rechazos de la joven, el empresario la citó en su oficina, donde presuntamente la agredió sexualmente mediante el uso de la fuerza física. Tras salir de la oficina, ella informó inmediatamente al gerente del hotel sobre lo recién sucedido, momentos que, aseguró, quedaron registrados por las cámaras de vigilancia.
Sin embargo, las grabaciones nunca fueron entregadas a la Fiscalía, pese a que fueron solicitadas desde el inicio de la investigación. La joven señaló que el empresario no proporcionó el material de videovigilancia, lo que impidió que las autoridades contaran con posibles elementos para esclarecer los hechos. La denunciante sostiene que las imágenes fueron eliminadas y considera que su ausencia privó a la investigación de pruebas que pudieron ser relevantes.
Denunciante acusa parcialidad de la jueza Silvia Pamela Cetina durante audiencia
La primera audiencia se realizó el pasado 5 de noviembre y tuvo una duración aproximada de siete horas. María señaló que durante ese tiempo la Fiscalía y sus asesores jurídicos expusieron pruebas y argumentos relacionados con la investigación, pero consideró que la jueza retomó planteamientos de la defensa y mostró un trato desigual entre las partes.
Como ejemplo, relató que mientras ella y las personas que la acompañaban no tuvieron oportunidad de comer durante la audiencia, al acusado y a su defensa se les permitió tener alimentos y bebidas sobre la mesa. También afirmó que la jueza reprendió en varias ocasiones a integrantes del Ministerio Público y a sus asesores por hablar en voz baja entre ellos, mientras que, según su versión, permitió que los abogados de la defensa utilizaran expresiones altisonantes sin hacerles ningún señalamiento.
Otro de los aspectos que cuestionó fue la negativa de la jueza a imponer medidas cautelares más estrictas. Explicó que la Fiscalía y sus asesores solicitaron prisión preventiva y, posteriormente, la colocación de un brazalete electrónico; sin embargo, ambas peticiones fueron rechazadas. De acuerdo con la denunciante, la juzgadora argumentó que el brazalete era una medida desproporcionada y que vulneraba los derechos humanos del empresario. También habría señalado que se trataba de un hombre responsable, padre de familia y cuya empresa dependía de él, por lo que no consideraba que existiera riesgo de que se diera a la fuga.
La joven expresó su preocupación porque considera que estos argumentos ponen por delante la situación familiar y económica del acusado, sin valorar suficientemente las pruebas y el riesgo que ella percibe. También recordó que Silvia Pamela Cetina Bautista es la misma jueza que lleva el caso de Ángel de Jesús Méndez Ku, el joven de 18 años que falleció tras ser atropellado en el Periférico de Mérida por un conductor intoxicado. En el trágico accidente, su pareja, Fabiola, resultó gravemente lesionada y perdió el embarazo del hijo que ambos esperaban. Teme, además, que la actuación judicial carezca de perspectiva de género.
Audiencia de vinculación a proceso: exigen justicia y perspectiva de género en Yucatán
La audiencia de vinculación a proceso está programada para este martes 10 de noviembre, a las 8 de la mañana, en el Juzgado Primero de Control del Primer Distrito Judicial del Estado de Yucatán.
María manifestó su preocupación por las condiciones de acceso a la diligencia, pues aseguró que no se permitirá la entrada al público, pese a que considera que debería garantizarse la publicidad del proceso.
La denunciante pidió que las autoridades judiciales vigilen el desarrollo de la audiencia y que se garantice una actuación imparcial y con perspectiva de género.